馮睎乾十三維度 | ICU巡查的3個關鍵細節。RI真的在場嗎？
- 23小时前
- 讀畢需時 5 分鐘
由承建商自己安排檢測人員本身已經很有問題，比通風報信更驚嚇！這是房屋處管理層的嚴重失誤！
ICU巡查的3個關鍵細節
昨天是宏福苑火災調查聽證會第三天，代表特區政府的資深大律師孫靖乾陳詞，回應房屋局獨立審查組（ICU）被指在巡查前「通風報信」的指控。孫大狀稱，ICU人員之所以預先通知工程顧問鴻毅，是因為需要「註冊檢驗人員（RI）」在場，協助採樣及回應問題，從而判斷有關棚網的投訴是否成立，更指屋宇署採樣時，一樣須跟RI或註冊承建商預約。孫又批評傳媒報道形容ICU為「打聾通」、「串謀」，是「毫無客觀根據，嚴重偏離事實」。
孫大狀為政府辯護，講得理直氣壯，彷彿巡查前「通水」是天經地義的事。我看了這幾天的傳媒報道，覺得有些細節還是不太清楚，就翻閱了聽證會的數碼錄音謄本（是網上公開的），意外發現一些耐人尋味的細節，也有一個新的疑問，值得跟大家談談。
第一個問題是：RI真的在場嗎？
3月19日聽證會上，代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃陳詞指出，委員會檢視了警方提供的WhatsApp紀錄，發現宏業被巡查的前一天，均獲ICU的劉嘉敏告知。按照孫靖乾的解釋，每一次事先通知，原意都是為了確保RI在場協助採樣和回答問題。這幾天我在網上也看到有人說，RI接的freelance工作很多，分身不暇，你不提早一天預約，他們根本沒時間到場，ICU去了地盤也只是「食白果」。
聽起來合情合理。
現在來看看實際狀況。2024年10月28日，ICU派出三名人員到宏福苑檢驗棚網，這三人是古小平、劉嘉敏及Li Ka Ho。聽證會播出相關測試片段，棚網被打火機點燃15秒後着火，持續燃燒10秒，直至被人吹熄。然而宏業提供的阻燃證書表明，棚網在火源移走後，續燃時間必須少於4秒才合格。現在棚網續燃10秒，直至被吹熄才止燃，明顯不符標準。
以上都被傳媒報道過了。但我翻閱聽證會錄音謄本的中英文版，發現一兩個非常值得留意的細節。杜淦堃當時讀出了古小平的證詞，杜的原話如下：
「古小平先生喺佢第一份證人陳述書第48（i）段，佢就咁講嘅，佢話『承建商隨後喺屋頂剪咗一塊棚網，疑似較小風力嘅角度性測試』，佢話『首次測試中，觀察到棚網燃燒10秒後着火，承建商隨後用同一塊棚網進行了兩次重測，去證明其耐燃性，負責人冇發現任何問題』，咁我哋可以之後再探討點解會吹熄咗同埋呢個係咪一個問題？」（注1）
在古小平的證詞中，沒發現任何問題的「負責人」是誰呢？我看不懂，好奇之下，就查一查聽證會錄音謄本的英文版怎麼寫，結果眼前一亮。英文版是這樣引述古小平證詞的：
"Subsequently, the contractor cut a piece of net from the rooftop and conducted a test in a less windy location. It caught fire after about 10 seconds. The contractor then proceeded to retest the same piece of net twice to demonstrate the fire-retardancy. The RI's assigned person did not raise any concern with this test." （注2）
對比中英文版，古小平所說的「負責人」原來就是「RI's assigned person」 ，即RI指派的人，而非RI本人。再查閱3月24日聽證會紀錄，為政府辯護的孫靖乾大狀也說：
「就ICU作出預約嘅原因，主要係因為ICU人員係需要呢個RI，亦即係呢個註冊檢驗人員（⋯⋯）佢哋嘅代表在場去協助進行採樣，以進行一個測試（⋯⋯）而RI佢哋委派嘅代表喺檢測時在場咧，令到佢哋可以就任何嘅問題係作出即時嘅回應，亦都可以令到ICU嘅人員去判斷係咪需要去即時作出一啲跟進（⋯⋯）」
根據古小平及孫靖乾的陳述，顯而易見，至少在2024年10月28日的ICU巡查中，現場是根本沒有RI的，只有RI委派的代表，這個代表也就是所謂「負責人」。問題來了：這個「負責人」是誰？他到底有什麼資格代表RI？ICU提早一天「放水」給承建商，原來還是預約不到RI，而只能約到「RI's assigned person」，那麼預約的作用及意義何在？難道要提早一星期通知，才能約到尊貴的RI到場？
孫靖乾講了大半天，是否可以向公眾交代清楚：ICU的巡查，到底是需要RI在場，抑或RI委派的代表在場呢？
現在來看看第二個細節：ICU是如何抽樣檢查的？
昨天，孫靖乾說ICU跟承建商的溝通，跟現場視察僅差一日，他反問：相關人士有沒有足夠時間作出反應？孫又表示，即使採樣位置只在大廈底層、頂層，或較方便觸及的地方，但棚架範圍廣闊，加上準備時間極短，相關人士能否預期ICU的實際採樣位置，又如何在短時間內處理大量樣本呢？
孫的所謂「反駁」，其實只要細看3月19日杜淦堃公開的證據，就知道是完全無效的。上面引述的古小平證詞已講得很清楚了，看看這句「承建商隨後喺屋頂剪咗一塊棚網」——原來ICU的採樣方法，是讓承建商自己剪網給你測試。孫問，「棚架範圍廣闊，加上準備時間極短，相關人士能否預期ICU的實際採樣位置？」但事實是：承建商根本不必預測，因為樣本是他們自己拿過去的，什麼地方可剪、什麼地方不可剪，當然瞭如指掌，也不用說過程中可以輕易偷龍轉鳳。
最後一個關鍵細節是：去年10月28日的巡查中，ICU到底測試了什麼？
現在大家都知道，宏業在10月27日獲悉巡查時間後，已火速向「盈利豐棚業」負責人陳耀輝訂購115卷阻燃棚網。3月19日聽證會上，杜淦堃披露了古小平的證詞：
「ICU嘅古小平先生提供嘅證據就講出佢當時同劉小姐、同李先生進行咗簡單嘅測試，用打火機燃燒棚網，包括新批未開封嘅棚網卷以及兩個舊嘅樣本，分別喺一座次大廈同一座易取位置及另一座屋頂，佢哋話『測試結果並冇特別問題』，咁我諗委員會知道點解當日嘅測試冇問題啦。」
「新批未開封嘅棚網卷」，顯然就是宏業新鮮滾熱辣訂購的阻燃棚網，至於另外兩個所謂「舊樣本」，或許也是剛剛換掉的阻燃棚網。承建商的確不能在短時間內處理大量樣本，但只要在幾個「指明位置」魚目混珠，採樣的時候自己再上下其手，只挑合標準的網來剪，一切問題就迎刃而解了。這樣的把戲，孫靖乾真的不明白？
魔鬼總是在細節。上面講的第二三個細節，相信已沒有什麼疑問，但關於第一個細節，我也不肯定是聽證會紀錄的中英文版有歧義，抑或事實上ICU巡查從不需要預約RI本人。如果RI指派一個代表就可應付ICU，這個代表究竟是誰呢？希望之後的聽證會能夠還原真相。
注
1
2026年3月19日宏福苑火災獨立委員會聽證會錄音謄本中文版
2
2026年3月19日宏福苑火災獨立委員會聽證會錄音謄本英文版
相關文章
宏福苑人禍，要記住兩個名字
消失的公僕，仍受薪嗎？
留言